Online Handels Konzepte Indien

Der einzige Vermittler mit Instrumenten zum Handel Der NUR Broker mit Instrumenten zum Handel IFCMARKETS. CORP 2006-2017 IFC Markets ist ein führender Broker auf den internationalen Finanzmärkten, der Online-Forex-Handelsdienste sowie zukünftige Index-, Aktien - und Waren-CFDs anbietet. Das Unternehmen hat seit 2006 kontinuierlich seine Kunden in 18 Sprachen von 60 Ländern auf der ganzen Welt, in voller Übereinstimmung mit internationalen Standards der Brokerage-Dienstleistungen. Risiko-Warnung Hinweis: Forex-und CFD-Handel in OTC-Markt mit erheblichen Risiken und Verluste können Ihre Investitionen zu übertreffen. IFC Markets bietet keine Dienstleistungen für die Vereinigten Staaten und Japan Einwohner. India und WTO 8211 Detaillierte Analyse aller verwandten Themen und Konzepte Hinweis: Dies ist eine experimentelle Initiative, wo wir werden Posting One Issue jede Woche 8211, die in ihrer Abdeckung umfassend sein wird. Indien und WTO 8211 Detaillierte Analyse aller verwandten Themen und Konzepte Einleitung Warum WTO ersetzt GATT Uruguay Runde und Ergebnisse Grundsätze des Handelssystems 8211 WTO Große WTO-Abkommen Hauptminister trifft Auswirkungen der regionalen Handelsabkommen über die WTO ist WTO Indias Freund oder Feind Was ist Indo - US-WTO-Problem Warum Indien blieb aus ITA-II in Nairobi Wie Indias Stand unterscheidet sich, wenn es um Dienstleistungen geht Sollte Indien bieten Marktzugang in der Hochschulbildung Fazit Welthandelsorganisation, als eine Institution wurde 1995 gegründet. Es ersetzt allgemeine Vereinbarung über Handel und Tarife (GATT), die seit 1946 in Kraft waren. Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen westliche Länder mit ihrer Entwicklungsversion, die in der Förderung des freien Handels und der Homogenisierung der Weltwirtschaft auf westlichen Linien liegt. Diese Version behauptet, dass die Entwicklung nur dann stattfinden wird, wenn es einen nahtlosen Handel unter allen Ländern gibt und es gibt nur minimale Tarif - und nichttarifäre Barrieren. In dieser Zeit wurde mit zwei Bretton-Holzinstitutionen IWF und Weltbank eine internationale Handelsorganisation (ITO) konzipiert. ITO wurde von fast allen Ländern erfolgreich verhandelt und vereinbart. Es sollte als Spezialist der Vereinten Nationen arbeiten, zur Förderung des freien Handels. Allerdings haben die Vereinigten Staaten zusammen mit vielen anderen großen Ländern diesen Vertrag nicht in ihren jeweiligen Gesetzgebungen ratifiziert und daher wurde es ein toter Brief. Infolgedessen wurde das GATT de-facto Plattform für Fragen des internationalen Handels. Es hat seinen Kredit einige große Erfolge bei der Verringerung der Tarife (Zollgebühr) unter den Mitgliedsländern. Auch Maßnahmen gegen das Dumping von Waren wie die Einführung von Antidumpingzöllen in den Opferländern wurden vereinbart. Es wurde in Genf von nur 23 Ländern unterzeichnet und 1986, als die Uruguay-Runde begann (die 1995 abgeschlossen wurde und zur Schaffung der WTO in Marrakesch, Marokko führte) waren bereits 123 Länder Mitglied. Indien ist seit 1948 Mitglied des GATT und war daher Party der Uruguay-Runde und Gründungsmitglied der WTO. China trat erst im Jahr 2001 der WTO bei, und Russland musste bis 2012 warten. Warum WTO GATT ersetzt hat Während die WTO 1995 existierte, hörte GATT nicht auf zu existieren. Es geht weiter als WTO-Umbrella-Vertrag für den Handel mit Waren. Es gab gewisse Einschränkungen des GATT. Wie es fehlte institutionelle Struktur. GATT allein war nur die Regeln und multilateralen Vereinbarungen. Es deckte nicht den Handel mit Dienstleistungen, Intellectual Property Rights etc. Der Schwerpunkt lag auf Textilien und Landwirtschaft. Ein starker Streitbeilegungsmechanismus war nicht vorhanden. Von den Entwicklungsländern wurde es als ein Körper für die Förderung der Interessen der Westen gesehen. Dies war, weil der Genfer Vertrag von 1946, wo das GATT unterzeichnet wurde, keine Vertretung von neu unabhängigen Staaten und sozialistischen Staaten hatte. Unter den GATT-Ländern konnten die mengenmäßigen Handelsbeschränkungen nicht eingehalten werden. (Nicht-Tarif-Barrieren) Dementsprechend strebt die WTO an, den Interessen des globalen Südens bei der Gestaltung multilateraler Verträge mehr Gewicht zu verleihen. Hier wurden eine Reihe weiterer Aspekte wie das geistige Eigentum unter handelsbezogenen Aspekten des geistigen Eigentums (TRIPS), Dienstleistungen nach allgemeiner Vereinbarung über den Handel mit Dienstleistungen (GATS), Investitionen im Rahmen handelsbezogener Investitionsmaßnahmen (TRIMS) eingeführt. Uruguay-Runde und ihre Ergebnisse Diese (8. Runde der multilateralen Verhandlungen) wurde 1986 begonnen und ging bis 1994. Uruguay Die Verhandlungsrunde umfasste mehr Fragen und beteiligte sich mehr Länder als jede vorherige Runde. Sie schreibt unter anderem vor, dass die Tarife für Industrieerzeugnisse um durchschnittlich mehr als ein Drittel gesenkt werden, dass der Handel mit landwirtschaftlichen Gütern schrittweise liberalisiert wird und dass ein neues Gremium, die Welthandelsorganisation, Umsetzung multilateraler Handelsabkommen und als Forum für künftige Verhandlungen dienen. Vereinbarungen zur Liberalisierung des Handels mit Industrieprodukten umfassen Tarifreduktionen und Beseitigung der mengenmäßigen Beschränkungen. Die fortgeschrittenen Länder haben sich darauf verständigt, die Zollsätze für die Einfuhr von Einfuhren in Höhe von 64 v. H. des Gesamtbetrags ihrer Einfuhren dieser Erzeugnisse zu senken, wobei 18 Prozent ihrer industriellen Einfuhren bereits im Rahmen der Verpflichtungen vor der Runde zollfrei waren. Im Vergleich dazu haben sich die Entwicklungsländer darauf verständigt, ihre Tarife auf etwa ein Drittel ihrer Industrieimporte und die teilnehmenden Transformationsländer auf drei Viertel zu senken. Die Tarifreduktionen werden bis zum Jahr 2000 abgeschlossen sein, mit Ausnahme bestimmter sensibler Sektoren wie Textilien, für die die Kürzungen bis 2005 abgeschlossen sein müssen. Darüber hinaus wurde die Erhebung der Einfuhrzölle auf Tropische Produkte, die hauptsächlich durch die Entwicklung exportiert werden, befristet Und am wenigsten entwickelten Ländern. Die wichtigsten von ihnen waren ein fester Zeitplan für den Abbau des Multifaser-Abkommens (MFA) für den Handel mit Textilien, der in der Vereinbarung über Textilien und Bekleidung (ATC) und der Agrarvereinbarung (AOA) verankert ist. Betrachten Sie jedes wiederum. Nach dem ATC würden die entwickelten Länder schrittweise größere Mengen an Textilhandel unter die normalen Gatt-Tarifdisziplinen bringen. Es wurde erkannt, dass die entwickelten Länder (wie jedes andere Land) auch Zeit für 8216strukturelle Anpassung benötigten8217. Die Zeit war vor allem für die Erreichung der innenpolitischen Akzeptanz des Strukturwandels in diesen Volkswirtschaften erforderlich. Dementsprechend wurde beschlossen, dass der Textilhandel bis zum 1. Januar 2005 aus Quoten stammte. Was war die tatsächliche Erfahrung Während Länder wie Norwegen folgten dem Zeitplan, nutzten sowohl die USA als auch die EU eine einfache Arithmetik, um das Ende der Quoten für die Ausfuhr von Entwicklungsländern bis zum Ende des Zeitraums zu verschieben. Dies geschah durch das einfache Mittel, anfänglich nur die Textil - und Bekleidungsstücke aus den Quoten zu bringen, wo die Ausfuhren der Entwicklungsländer minimal waren. Als sich 2005 näherte, wurde ein Versuch unternommen, den ATC zu bekämpfen, indem er argumentierte, dass es für die Ausfuhr von weniger wettbewerbsfähigen Entwicklungsländern schädlich wäre, dass es beschlossen wurde, den Textilhandel unter die Zuständigkeit der Welthandelsorganisation zu bringen. Das Übereinkommen über Textilien und Bekleidung stellte den allmählichen Abbau der im Rahmen des MFA bestehenden Kontingente vor. Dieser Vorgang wurde am 1. Januar 2005 abgeschlossen. Allerdings bleiben große Tarife auf vielen Textilprodukten bestehen. Grundsatz des Handelssystems 8211 WTO 1) Nichtdiskriminierung a) Bevorzugte Nation Behandeln anderer Nationen gleichermaßen - Im Rahmen der WTO-Vereinbarungen können die Länder normalerweise nicht zwischen ihren Handelspartnern diskriminieren. Wenn sie einem Land einen besonderen Gefallen gewähren (z. B. einen niedrigeren Zollsatz für eines ihrer Produkte), dann müssen sie das gleiche für alle anderen WTO-Mitglieder tun. Einige Ausnahmen sind erlaubt. Zum Beispiel können die Länder ein Freihandelsabkommen einrichten, das nur für Waren gilt, die innerhalb der Gruppe gehandelt werden, die Waren von außen diskriminiert. Oder sie können den Entwicklungsländern einen besonderen Zugang zu ihren Märkten geben. Oder ein Land kann Barrieren gegen Produkte erheben, die als ungerecht aus bestimmten Ländern gehandelt werden. Und in den Diensten sind die Länder unter bestimmten Umständen zu diskriminieren erlaubt. B) Nationale Behandlung: Behandeln von Ausländern und Einheimischen gleichermaßen Dieser Grundsatz der nationalen Behandlung (der anderen die gleiche Behandlung wie die eigenen Staatsangehörigen gibt) findet sich auch in allen drei wichtigsten WTO - Übereinkommen (Artikel 3 GATT, Artikel 17 GATS und Artikel 3 TRIPS) Nationale Behandlung gilt nur, wenn ein Produkt, eine Dienstleistung oder ein Gegenstand des geistigen Eigentums in den Markt eingetreten ist. Daher ist die Erhebung der Zollgebühr bei einer Einfuhr nicht eine Verletzung der nationalen Behandlung, auch wenn lokal produzierte Produkte keine gleichwertige Steuer erhoben werden (wie dies vor Eintritt in den Binnenmarkt geschieht) 2) Freer Trade. Allmählich durch Verhandlungen Senkung der Handelsbarrieren ist eines der offensichtlichsten Mittel zur Förderung des Handels. Zu den betroffenen Barrieren gehören Zölle (oder Tarife) und Maßnahmen wie Einfuhrverbote oder Quoten, die die Mengen selektiv einschränken. Von Zeit zu Zeit wurden auch andere Themen wie Bürokratie und Wechselkurspolitik diskutiert 3) Vorhersehbarkeit. Durch Bindung und Transparenz Mit Stabilität und Vorhersagbarkeit wird die Investition gefördert, Arbeitsplätze geschaffen und die Verbraucher können die Vorteile der Wettbewerbswahl und der niedrigeren Preise voll genießen. Das multilaterale Handelssystem ist ein Versuch der Regierungen, das Geschäftsumfeld stabil und vorhersehbar zu machen. Die Uruguay-Runde erhöhte die Bindungen Prozentsätze der Tarife, die vor und nach den Gesprächen von 1986-94 gebunden wurden (Dies sind Tariflinien, so dass die Prozentsätze nicht nach Handelsvolumen oder Wert gewichtet werden) In der WTO, in der Länder sich einverstanden erklären, ihre Märkte für Waren oder Dienstleistungen zu öffnen , Sie binden ihre Verpflichtungen. Für Waren gelten diese Bindungen zu den Zollzollspannen. Manchmal Länder Steuer Einfuhren zu Raten, die niedriger als die gebundenen Raten sind. Häufig ist dies in Entwicklungsländern der Fall. In den entwickelten Ländern sind die tatsächlich angefallenen Preise und die gebundenen Raten gleich. 4) Förderung des fairen Wettbewerbs Die WTO wird manchmal als Freihandelsinstitution bezeichnet, aber das ist nicht ganz richtig. Das System erlaubt Tarife und unter bestimmten Umständen andere Formen des Schutzes. Genauer gesagt ist es ein System von Regeln, die dem offenen, fairen und unverfälschten Wettbewerb gewidmet sind. Die Regeln für die Nichtdiskriminierung MFN und die nationale Behandlung sollen faire Handelsbedingungen sicherstellen. So sind auch diejenigen, die auf Dumping (Export unter unter Kosten, um Marktanteil zu gewinnen) und Subventionen. Die Fragen sind komplex, und die Regeln versuchen, festzustellen, was fair oder unfair ist, und wie Regierungen reagieren können, insbesondere durch die Erhebung zusätzlicher Einfuhrzölle, die zur Kompensation von Schäden durch unlauteren Handel entstanden sind. Viele der anderen WTO-Vereinbarungen zielen darauf ab, den fairen Wettbewerb zu unterstützen: in der Landwirtschaft, zum geistigen Eigentum, zum Beispiel Dienstleistungen. Die Vereinbarung über die öffentliche Beschaffung (eine plurilaterale Vereinbarung, weil sie von nur wenigen WTO-Mitgliedern unterzeichnet wird), erweitert die Wettbewerbsregeln auf Käufe von Tausenden von Regierungsstellen in vielen Ländern. Und so weiter. 5) Förderung der Entwicklung und Wirtschaftsreformen Das WTO-System trägt zur Entwicklung bei. Auf der anderen Seite brauchen die Entwicklungsländer in der Zeit, in der sie die Systemabkommen umsetzen, Flexibilität. Und die Vereinbarungen selbst erben die früheren Bestimmungen des GATT, die besondere Unterstützung und Handelszugeständnisse für Entwicklungsländer ermöglichen. Über drei Viertel der WTO-Mitglieder sind Entwicklungsländer und Länder im Übergang zu Marktwirtschaften. Während der siebeneinhalb Jahre der Uruguay-Runde führten über 60 dieser Länder die Handelsliberalisierungsprogramme autonom ein. Gleichzeitig waren die Entwicklungsländer und die Transformationsökonomien in den Verhandlungen der Uruguay-Runde viel aktiver und einflussreicher als in jeder früheren Runde und in der aktuellen Doha-Entwicklungsagenda sogar noch mehr. Wichtige Vereinbarungen der WTO Alle diese Vereinbarungen wurden während der Verhandlungen von Uruguay um i. e. in oder vor 1995 abgeschlossen. In den meisten Vereinbarungen wurden neue Vorschläge von verschiedenen Ländern eingereicht, die wir später besprechen werden. Übereinkommen über Subventionen und Ausgleichsmaßnahmen 8211 SCM Das WTO-SCM-Abkommen enthält eine Definition des Begriffs Subvention. Die Definition enthält drei grundlegende Elemente: (i) einen finanziellen Beitrag (ii) durch eine Regierung oder eine öffentliche Einrichtung im Hoheitsgebiet eines Mitglieds (iii), die eine Leistung gewährt. Alle drei dieser Elemente müssen erfüllt sein, damit eine Subvention vorliegt. Damit ein finanzieller Beitrag eine Subvention sein kann, muss er von oder in Richtung einer Regierung oder einer öffentlichen Stelle im Hoheitsgebiet eines Mitglieds erfolgen. So gilt das SCM-Abkommen nicht nur für Maßnahmen nationaler Regierungen, sondern auch für Maßnahmen einzelstaatlicher Regierungen und öffentlicher Stellen wie staatseigene Unternehmen. Darüber hinaus muss dieser Finanzbeitrag auch der Branche Vorteile verschaffen. Jetzt, in bar Zuschüsse, wird der Vorteil einfach zu identifizieren, aber in Fällen, in denen es Darlehen oder Kapital Infusion von Regierung öffentlichen Körper, wird es nicht so einfach sein. Solche Fragen werden durch das Berufungsgremium der WTO gelöst. Nur spezifische Subventionen unterliegen den SCM-Vertragsdisziplinen. Es gibt vier Arten von Spezifität im Sinne der SCM-Vereinbarung: Enterprise-Spezifität. Eine Regierung zielt auf ein bestimmtes Unternehmen oder Unternehmen für die Subventionierung Branchenspezifität. Eine Regierung zielt auf einen bestimmten Sektor oder Sektoren für die Subventionierung. Regionale Spezifität. Eine Regierung zielt auf Produzenten in bestimmten Teilen ihres Territoriums für die Subventionierung. Verbotene Subventionen. Eine Regierung zielt darauf ab, Güter oder Güter mit inländischen Inputs für die Subventionierung zu exportieren. Daher gibt es zwei Arten von verbotenen Subventionen Subventionen, die von der Exportleistung abhängen. Subventionen, die von der Verwendung von Inlandsinhalten über eingeführte Waren abhängig sind. Darüber hinaus gibt es eine getrennte Kategorie von aktivierbaren Subventionen. Diese sind nicht verboten, aber die Länder können gegen diese Subventionen gegenläufige Maßnahmen ergreifen, oder sie können im Streitbeilegungsgremium der WTO angefochten werden. Für eine Subvention, die umsetzbar ist, sollten 3 Bedingungen vorhanden sein Verletzung der heimischen Industrie aufgrund der subventionierten Einfuhren anderer Länder. Es gibt ernste Vorurteile. Schwere Vorurteile entstehen in der Regel aufgrund von nachteiligen Auswirkungen (z. B. Exportverlagerung) auf dem Markt des Subventionsmitglieds oder auf einem Drittlandmarkt. Für z. B. Wenn Indien anfängt, seinen Textilsektor stark zu subventionieren, dann kann China behaupten, dass diese Subvention ernsthafte Vorurteile seiner Textilindustrie verursacht. Aufhebung oder Beeinträchtigung der im Rahmen des GATT 1994 entstandenen Leistungen. Es bedeutet, dass die aus der Senkung der Tarife (im Rahmen des GATT) abgegrenzten Leistungen durch Erhöhung der Subventionen aufgehoben werden. Gegen diese Subventionen können die Mitglieder Gegenmaßnahmen ergreifen, wie etwa die Ausübung von Ausgleichszöllen oder Antidumpingzöllen. Diese können nur in transparenter Weise durchgeführt werden und eine Sonnenuntergangszeit sollte angegeben werden. In jüngster Zeit verhängte Indien den Antidumpingzoll auf Einfuhren aus rostfreiem Stahl aus China. Ausgleichsbescheid Es wird auf eingeführte Waren verhängt, um die Subventionen des Exporteurlandes auszugleichen. Anti-Dumping Duty Die Länder rezitieren manchmal, die Produktion oder die Exporte so stark zu subventionieren, dass Exporteure in der Lage sind, Waren unter dem Inlandspreis oder sogar Produktionskosten auf ausländischen Märkten zu verkaufen. Es zielt darauf ab, die Ziellandbranche auszurotten. Die Antidumpingzölle zielt darauf ab, eine solche Subventionierung auszugleichen. Allgemeine Vereinbarung über den Handel mit Dienstleistungen 8211 GATS Das GATS wurde von im Wesentlichen den gleichen Zielen wie seinem Gegenstück im Warenhandel inspiriert, GATT: Schaffung eines glaubwürdigen und zuverlässigen Systems internationaler Handelsregeln, die eine gerechte und gerechte Behandlung aller Beteiligten gewährleisten (Grundsatz der Nichtdiskriminierung) ) Förderung der Wirtschaftstätigkeit durch garantierte politische Bindungen und Förderung von Handel und Entwicklung durch fortschreitende Liberalisierung. Während die Dienstleistungen derzeit über 60 Prozent der weltweiten Produktion und Beschäftigung ausmachen, repräsentieren sie nicht mehr als 20 Prozent des gesamten Handels (BOP-Basis). Dieser scheinbar bescheidene Anteil sollte jedoch nicht unterschätzt werden. Viele Dienstleistungen, die seit langem als echte häusliche Aktivitäten gelten, werden zunehmend international mobil. Dieser Trend dürfte sich aufgrund der Einführung neuer Übertragungstechnologien (z. B. elektronisches Banken-, Tele - oder Tele-Bildungswesen) fortsetzen, die Öffnung in vielen Ländern mit langverankerten Monopolen (zB Sprachtelefonie und Postdienste), Und Regulierungsreformen in bisher streng regulierten Sektoren wie Transport. In Verbindung mit veränderten Konsumentenpräferenzen haben solche technischen und regulatorischen Innovationen die Handelbarkeit von Dienstleistungen verbessert und damit einen Bedarf an multilateralen Disziplinen geschaffen. Dienstleistungsverhandlungen in der WTO folgen dem so genannten positiven Listenansatz. Wobei die Mitglieder der spezifischen Verpflichtungen alle Dienstleistungssektoren und Teilsektoren auflisten, in denen sie sich verpflichten, die Marktöffnung zu binden und die nationale Behandlung für ausländische Dienstleistungserbringer zu gewähren, abgesehen von den aufgeführten Barrieren. Sektoren und Teilsektoren, die nicht in den Zeitplan einbezogen sind, sind von den Verpflichtungen hinsichtlich des Marktzugangs und der nationalen Behandlung ausgenommen. West drückt hart, um von Positivliste Ansatz zu Negativliste Ansatz zu bewegen. Im Negativ-Listen-Ansatz müssen Dienstleistungen, bei denen GATS nicht anwendbar ist, ausgehandelt, vereinbart und spezifiziert werden. Indien ist gegen dieses Konzept, da es fast ganz indischen Dienstleistungssektor zu den westlichen multinationalen Riesen aufwerfen wird. Verhandlungen sind Dienstleistungen unter GATS sind in 4 Modi klassifiziert, Interessen von verschiedenen Ländern abhängig von dieser Klassifizierung Modus 1 Es umfasst grenzüberschreitende Versorgung von Dienstleistungen ohne Bewegung von natürlichen Personen. Zum Beispiel. Business Process Outsourcing, KPO oder LPO Dienstleistungen. Hier ist es in Indias interessiert, für die Liberalisierung angesichts seiner großen Human Resource Pool und wettbewerbsfähige IT-Branche zu drücken. Modus 2 Dieser Modus umfasst die Versorgung einer Dienstleistung eines Landes mit dem Dienstleister eines anderen Landes. Z. B. Telekommunikationsmodus 3 Kommerzielle Präsenz 8211, die Dienstleistungen umfasst, die von einem Dienstleister eines Landes im Gebiet eines anderen Landes erbracht werden. Dies öffnet die Tür des relevanten Sektors in einem Land zu Investitionen aus einem anderen Land. Dementsprechend ist es im Interesse, für die Liberalisierung hier zu drängen. Es gab einen nachhaltigen Druck zur Erschließung des Hochschulsektors, des Versicherungssektors, des medizinischen Sektors usw. durch diesen Modus. Modus 4 Anwesenheit von natürlichen Personen 8211, die Dienstleistungen umfasst, die von einem Dienstleistungserbringer eines Landes durch die Anwesenheit von natürlichen Personen im Gebiet eines anderen Landes erbracht werden. Z. B. Infosys oder TCS, die ihre Ingenieure für die Vor-Ort-Arbeit in USEurope oder Australien schicken. Auch hier ist es in Indias interessiert, für die Liberalisierung zu drängen. Im Jahr 2012 zog Indien die USA an die Welthandelsorganisationen (WTOs) Streitbeilegungsgremium (DSB) über eine Erhöhung der professionellen Visumgebühr (H1BL1). Das Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) ist ein internationales Abkommen, das von der Welthandelsorganisation (WTO) verwaltet wird, die Mindeststandards für viele Formen des geistigen Eigentums (IP), die für Angehörige anderer WTO-Mitglieder gelten, festlegt . Es wurde am Ende der Uruguay-Runde des Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommens (GATT) im Jahr 1994 ausgehandelt. Es bleibt ein Thema zwischen Entwicklungs - und Entwicklungsländern. TRIPS wurde im Jahr 2003 zugunsten der Entwicklungsländer abgestimmt, als Teil der Entwicklungsagenda von Doha, als alle Mitglieder in bestimmten Fällen der Zwangslizenzierung zugestimmt hatten. Allerdings sind jetzt U. S. und Europa unglücklich über aktuelle strikte Patentbestimmungen von TRIPS erlaubt. Das Abkommen über handelsbezogene Investitionsmaßnahmen (TRIMS) erkennt an, dass bestimmte Investitionsmaßnahmen den Handel beschränken und verzerren können. Es heißt, dass die WTO-Mitglieder keine Maßnahme anwenden können, die gegen ausländische Produkte diskriminiert oder zu mengenmäßigen Beschränkungen führt, die beide grundlegende WTO-Grundsätze verletzen. Eine Liste der verbotenen TRIMS, wie zB lokale Inhalte, ist Teil des Vertrages. Vor kurzem wurde Indien in die WTO von U. S. über Formers Spezifikation der Domestic Content Requirement in Bezug auf die Beschaffung von Solarenergie-Zellen und Ausrüstungen gezogen. Das WTO-Übereinkommen über die Landwirtschaft wurde 1994 abgeschlossen und zielte darauf ab, Handelshemmnisse zu beseitigen und den transparenten Marktzugang und die Integration der globalen Märkte zu fördern. Vereinbarung ist sehr kompliziert und umstritten, es wird oft als ein Werkzeug in den Händen der entwickelten Länder kritisiert, um schwache Länder zu nutzen. Die Verhandlungen laufen noch für einige ihrer Aspekte. Das Abkommen über die Landwirtschaft steht auf 3 Säulen. Inländische Unterstützung, Marktzugang und Export-Subventionen. Inländische Unterstützung Es bezieht sich auf Subventionen wie garantierte Mindestpreis - oder Input-Subventionen, die direkt und produktspezifisch sind. Daraufhin werden Subventionen in 3 Kisten kategorisiert a) Green Box Subventionen, die keine oder geringste Marktverzerrung sind, beinhalten Maßnahmen, die von Outputs entkoppelt sind, wie zB Einkommensunterstützung (entkoppelte Einkommensunterstützung), Sicherheit 8211 Nettoprogramme, Zahlungen im Rahmen von Umweltprogrammen und landwirtschaftlichen Betrieben Forschung und Entwicklung. Wie Einkommensunterstützung, die nicht produktspezifisch ist. Wie in Indien wird der Landwirt für bestimmte Produkte unterstützt und separate Stützpreise gibt es für Reis, Weizen etc. Auf der anderen Seite Einkommensunterstützung ist einheitlich für Landwirte und Ernte nicht wichtig. Die USA haben diese Gelegenheit voll ausgeschöpft, indem sie die Subventionen von den Ausgängen entkoppelt haben und mittlerweile sind die Green-Box-Subventionen etwa 90 ihrer gesamten Subventionen. Es war einfach für die USA, weil es keine Sorge um die Ernährungssicherheit hat. Darüber hinaus hat es eine wohlhabende Agro-Wirtschaft, und Landwirte können besser auf Märkte reagieren und auf andere Kulturen umstellen. Aber in Indien bietet die inländische Stützungsregelung den Landwirten Lebensunterhalt und sorgt auch für die Ernährungssicherheit und die Suffizienz. Für diese MSP Regime versucht, die Produktion von bestimmten Ernte nach Bedarf zu fördern. Und das macht Entkopplung Unterstützung bei der Ausgabe sehr kompliziert. USA war auch in der Lage, Subventionen RampD Ausgaben in der Landwirtschaft als fast die gesamte Landwirtschaft in den USA ist kapitalistisch und kommerziell. Große Landwirte verbringen erhebliche Mengen an Technologie-Upgrades und RampD. Aber in Indien etwa 80 der Landwirtschaft ist Existenz und daher Indien-amerikanischen Linkspartner können diese Gelegenheit nutzen. B) Blue Box Only Produktionsbegrenzung Subventionen unter diesem sind erlaubt. Sie decken Zahlungen auf der Grundlage von Anbauflächen, Ausbeuten oder Anzahl von Viehbeständen in einem Basisjahr ab. Der Zielpreis kann von der Regierung festgelegt werden und wenn die Marktpreise niedriger sind, wird der Landwirt mit dem Unterschied zwischen den Zielpreisen und den Marktpreisen in bar ausgeglichen. Dieser Bargeld darf nicht vom Landwirt in den Ausbau der Produktion investiert werden. Loophole hier ist, dass es keine Begrenzung der Zielpreise, die gesetzt werden können und die oft weit über Marktpreise absichtlich festgelegt sind. USA ist derzeit nicht mit dieser Methode, stattdessen ist die EU aktiv. C) Amber Box Diese Subventionen, die handelsverzerrend sind und gebremst werden müssen. Die Bernstein-Box enthält eine Kategorie der inländischen Unterstützung, die für eine Reduktion auf der Grundlage einer Formel mit dem Namen Aggregate Measure of Support (AMS) vorgesehen ist. Das AMS ist die Menge an Geld, das von Regierungen für die landwirtschaftliche Produktion ausgegeben wird, mit Ausnahme derjenigen, die in der Blue Box enthalten sind. Green Box und De minimis. Es erforderte die Mitgliedsländer, ihre Gesamt-AMS für den Zeitraum zwischen 1986 und 1988 zu melden, sie zu binden und sie nach einem vereinbarten Zeitplan zu reduzieren. Die entwickelten Länder haben sich darauf verständigt, diese Zahlen um 20 über sechs Jahre ab 1995 zu senken. Die Entwicklungsländer haben vereinbart, 13 Kürzungen über 10 Jahre zu machen. Mindestens 8211 entwickelte Länder brauchen keine Kürzungen zu machen. Da wir feststellen können, dass die Subventionen an die Niveaus von 1986-1988 binden, gab es zu Beginn der Vereinbarung Ungleichheit. Zu diesem Zeitpunkt waren die Subventionen, die letzteren unter die Amber Box kamen, in den westlichen Ländern historisch hoch. In den Entwicklungsländern, einschließlich Indien, waren diese Subventionen sehr begrenzt. Es ist nur jetzt unter dem Druck der Inflation in den Preisen der landwirtschaftlichen Eingänge und der weiten Unterschiede zwischen den Marktpreisen und dem minimalen Unterstützungspreis, sind die Subventionen auf diesem Niveau gewachsen. In der Tat können die entwickelten Länder eine erheblich höhere Menge an handelsverzerrenden Subventionen aufrechterhalten. Im Rahmen dieser Bestimmung sind die Industrieländer erlaubt, handelsverzerrende Subventionen oder Amber-Box-Subventionen auf ein Niveau von 5 des Gesamtwertes der landwirtschaftlichen Produktion zu halten. Für die Entwicklungsländer war diese Zahl 10. Bisher sind Indias-Subventionen unterhalb dieser Grenze, aber es wächst konsequent. Dies liegt daran, dass MSP immer nach oben revidiert werden, während die Marktpreise schwankende Trends aufweisen. In jüngster Zeit, wenn Crash in internationalen Marktpreisen von vielen Kulturen gesehen wird, hat Regierung nicht viel Möglichkeit, MSP drastisch zu reduzieren. Durch diese Analogie Indias Bernstein-Kasten-Subventionen sind wahrscheinlich, 10 zu überschreiten, das durch Minimis-Rückstellung erlaubt ist. Bali-Gipfel, Handelserleichterung und Friedensklausel (siehe Bali-Ministertreffen im nächsten Abschnitt) Marktzugang: Der Marktzugang erfordert, dass Tarife, die von einzelnen Ländern festgesetzt werden (z. B. Zollgebühren), schrittweise geschnitten werden, um den Freihandel zu ermöglichen. Es forderte auch die Länder auf, nichttarifäre Barrieren zu beseitigen und sie in Zolltarife umzuwandeln. Früher gab es Quoten für Einfuhren, unter denen nur bestimmte Mengen bestimmter Waren importiert werden konnten. Dies ist ein Beispiel für Nicht-Tarifbarriere. Indien hat sich auf diese Vereinbarung geeinigt und die Tarife deutlich reduziert. Nur Waren, die durch die Vereinbarung befreit sind, werden unter Kontrolle gehalten. Der Höchsttarif wurde nach Bedarf von der WTO verknüpft, wonach eine höhere Tarifspanne in Prozent festgesetzt wird, die niemals übertroffen werden sollte. Generell sind die tatsächlichen Tarife weit unter dieser Höchstgrenze. Dies macht die kundenspezifische Politik transparent und Tarife können nicht willkürlich festgelegt werden. Wenn Indien in der Lage ist, seine Produktion zu diversifizieren und Wert durch Lebensmittelverarbeitung zu schaffen, dann ist dies ein Win-Win-Deal für Indien. Eine Reihe von Waren werden nach Westen exportiert und niedrige Tarife im Westen profitieren indischen Lieferanten. Export Subvention. Diese können in Form von Subventionen für Inputs der Landwirtschaft, die Ausfuhr billiger oder kann andere Anreize für Ausfuhren wie Einfuhrzoll Erlass etc. Dies kann dazu führen, dass Dumping von stark subventionierten (und billig) Produkte in anderen Ländern. Dies kann den inländischen Agrarsektor des anderen Landes beschädigen. Diese Subventionen sind auch auf die Jahre 1986-1990 ausgerichtet, als die Ausfuhrsubventionen der Industrieländer wesentlich höher waren und die Entwicklungsländer fast keine Ausfuhrsubventionen hatten. Aber USA weicht diesem Angebot durch sein Exportkreditgarantieprogramm aus. In diesem, USA gov. Gewährt dem Käufer von US-Agrarprodukten subventionierte Kredite, die in langen Zeiträumen zurückgezahlt werden sollen. Dies geschieht in der Regel für Nahrungsmittelhilfeprogramme, wie z. B. (öffentliches Recht-480), unter denen Nahrungsmittelhilfe massiv in unter entwickelten Ländern versendet wird. Indien erhielt diese Hilfe auch in den 60er Jahren. Aber das ist nur zu konzessiven Raten und Kreditoptionen. Aber das führt zu einer ewigen Abhängigkeit von fremden Getreide in den Empfängerländern und zerstört ihre heimische Landwirtschaft. Das ist also gleichermaßen handelsverzerrende Subventionen, die derzeit nicht im Rahmen der WTO-AOA liegt. Es besteht kein Zweifel daran, dass Subventionen und Unterstützung für die Landwirtschaft kontrolliert und besser zielgerichtet werden sollten. WTO-Verhandlungen behaupten auch, in Richtung dieser Richtung zu arbeiten, aber inhärentes Konflikt und Interesse von wenigen Ländern sind zu einflussreich in der WTO. Jedes Land hat unterschiedliche Anforderungen und unterschiedliche Produktmischung, so genügend Flexibilität muss in jeder Vereinbarung sein. Weiterhin ist das Recht auf Nahrung eine globale Bewegung und wird durch zahlreiche UN-Konventionen garantiert. Also, die Gewährleistung der Ernährungssicherheit ist ein inländisches Anliegen einer Nation, internationale Gemeinschaft kann nur Rat, aber kann nicht zwingen, andere souveräne Land. So muss Indien seine Ausgaben viel effektiver machen, mit einer dynamischen Politik und widersteht jedem äußeren Druck, der zu negativen Ergebnissen für indische Menschen fehlgeleitet wird. Spezieller Sicherungsmechanismus Ein spezieller Sicherungsmechanismus (SSM) würde es den Entwicklungsländern ermöglichen, zusätzliche (vorübergehende) Sicherungspflichten im Falle eines anormalen Anstiegs der Einfuhren oder der Eintragung von ungewöhnlich billigen Einfuhren zu verhängen. Es sind Debatten um diese Frage aufgetreten, einige Verhandlungsparteien behaupten, dass SSM wiederholt und übermäßig aufgerufen werden könnte, verzerrender Handel. Im Gegenzug hat der G33-Block der Entwicklungsländer, ein bedeutender SSM-Befürworter, argumentiert, dass Verstöße gegen gebundene Tarife nicht ausgeschlossen werden sollten, wenn das SSM ein wirksames Mittel sein soll. SSM ist sehr wichtig in einem Szenario, in dem West hat erhebliche Befugnisse, ihre Produktion zu subventionieren und wiederum Exporte. Auf der WTO-Ministerkonferenz 2005 in Hongkong haben sich die Mitglieder darauf geeinigt, den Entwicklungsländern zu gestatten, eine angemessene Anzahl von Tariflinien als Sonderprodukte8221 (SPs) auf der Grundlage der Sicherheit, der Lebensunterstützung und der Entwicklung des ländlichen Raums zu nutzen.8221 6) Multifaservereinbarung und Vereinbarung über Textilien und Bekleidung Die MFA wurde 1974 als kurzfristige Maßnahme eingeführt, die es den entwickelten Ländern ermöglicht, sich an die Einfuhren aus den Entwicklungsländern anzupassen. Entwicklungsländer und Länder ohne Wohlfahrtsstaat haben einen absoluten Vorteil in der Textilproduktion, weil sie arbeitsintensiv sind und niedrige Arbeitskosten haben. Die Vereinbarung war für alle Entwicklungsländer nicht negativ. Zum Beispiel hat die Europäische Union (EU) keine Beschränkungen oder Pflichten auf Einfuhren aus den Schwellenländern wie Bangladesch verhängt, was zu einer massiven Ausweitung der Industrie führte. Es wurde beschlossen, den Textilhandel unter die Zuständigkeit der Welthandelsorganisation zu bringen. Das Übereinkommen über Textilien und Bekleidung stellte den allmählichen Abbau der im Rahmen des MFA bestehenden Kontingente vor. Dieser Vorgang wurde am 1. Januar 2005 abgeschlossen. Allerdings bleiben große Tarife auf vielen Textilprodukten bestehen. Diese Vereinbarung war eines der Ergebnisse der Uruguay-Verhandlungsrunde, die mit der Gründung der Welthandelsorganisation am 1. Januar 1995 in Kraft getreten ist. Das Abkommen enthält die Grundregeln für Lebensmittelsicherheit sowie Tier - und Pflanzenschutzstandards. Es erlaubt den Ländern, ihre eigenen Standards zu setzen. Aber es heißt auch, dass Regulierungen auf der Wissenschaft basieren müssen. Sie sollten nur in dem Maße angewendet werden, wie es zum Schutz des menschlichen, tierischen oder pflanzlichen Lebens oder der Gesundheit erforderlich ist. Und sie sollten nicht willkürlich oder ungerechtfertigt zwischen Ländern unterscheiden, in denen identische oder ähnliche Bedingungen herrschen. Main Ministerial trifft Singapur Ministertreffen und Singapur Ausgaben 1996 Die Singapur Ausgaben Begriff bezieht sich auf Bereiche des Handels und Investment Handel und Wettbewerb Politik Handel Erleichterung und Transparenz in der öffentlichen Beschaffung, Diese vier Fragen sind kollektiv bekannt als die Singapur Fragen im Zusammenhang mit Die WTO, weil es auf der ersten Ministerkonferenz der WTO in Singapur im Jahr 1996 war, dass sie zuerst als mögliche Gebiete aufgeworfen wurden, auf denen das multilaterale Gremium Verhandlungen einleiten könnte. Wie aus diesen vier Gebieten abgeleitet werden kann, ist nur die Handelserleichterung direkt mit dem Handel verbunden, während andere drei nur indirekt verwandt (wenn nicht unabhängig) zum Handel sind. Die entwickelten Länder wollten alle diese Bereiche in Verhandlungen aufnehmen. Im Gegensatz dazu wünschten die entwickelten Länder die Umsetzung der Ergebnisse der Uruguay-Runde. Von Anfang an wuchsen die WTO-Überlegungen, die Widersprüche der Interessen der entwickelten und sich entwickelnden Welt kamen an die Oberfläche, die bis heute andauert. Darüber hinaus waren die USA und Norwegen hinter dem Push für die Einbringung von Arbeitsnormen in der WTO, aber die Entwicklungsländer konnten das Treffen zu vereinbaren, dass die Internationale Arbeitsorganisation ist die zuständige Stelle, um solche Arbeit zu tun. Was war Indias Stand Zu Themen wie Investitions - und Wettbewerbspolitik. Indien ist der Auffassung, dass eine multilaterale Vereinbarung eine ernste Beeinträchtigung der Souveränitätsrechte der Länder darstellen würde. In gewisser Hinsicht ist dies in jedem multilateralen Vertrag inhärent, aber die Investition wird als ein Bereich betrachtet, in dem die Zederschaftsrechte die Regierungen, insbesondere die Länder der Region, verlassen würden, mit zu wenig Spielraum für die Regie von Investitionen in Bereiche nationaler Priorität . Das sind Bedenken, die auch viele andere Entwicklungsländer teilen. Darüber hinaus hat 8221 Indien auf die spezifische Frage der Wettbewerbspolitik, wie sie auf 8220Hauptkartelle anwendbar ist, darauf hingewiesen, dass es keine Klarheit darüber gibt, ob es sich um Exportkartelle handeln würde. Die Organisation der Erdöl exportierenden Länder (OPEC) ist vielleicht das bekannteste Beispiel für ein Exportkartell, das die Preise durch die Festsetzung der Produktionsobergrenzen festlegt. Bei der Frage der Transparenz in der öffentlichen Beschaffung ist die indische Position, dass, obwohl das Prinzip völlig akzeptabel ist, es keine universelle Bestimmung dessen geben kann, was transparente Verfahren darstellt. Bei der Handelserleichterung hat Indien argumentiert, dass die Entwicklungsländer zwar noch nicht aussagekräftig sind, aber die Entwicklungsländer möglicherweise nicht über die Ressourcen verfügen oder anderweitig ihre Verfahren in der entwickelten Welt kurz - bis mittelfristig in Einklang bringen. Doha-Ministertreffen und Doha-Entwicklungsagenda 2001 Für das nächste Ministerium (Seattle) treffen die entwickelten Länder versucht, eine schiefe Vereinbarung über Singapur-Themen in den Hals der Entwicklungsländer zu schieben, aber letztere erfolgreich widerstanden. All dies während, wurden Vorwürfe auf die entwickelten Länder geschleudert, um die Entwicklungsprobleme der sich entwickelnden und am wenigsten entwickelten Länder zu ignorieren. Dies machte die entwickelten Länder zu einer entwicklungspolitischen Agenda und einer neuen Verhandlungsrunde Doha Development Round begonnen beim 4. Ministertreffen in Doha. Es wird gesagt, dass dies von den entwickelten Ländern in Erwartung vereinbart wurde, dass die Inhalte von Singapore Issues von Dissidenten vereinbart werden. Hauptthemen der Doha-Entwicklung Runde a. Landwirtschaft 8211 Der erste Vorschlag in Katar im Jahr 2001 forderte die Endvereinbarung auf, wesentliche Verbesserungen der Marktzugangsreduktionen (und endgültige Beseitigung) aller Formen von Ausfuhrsubventionen (einschließlich unter grüner und blauer Kiste) und erhebliche Verringerungen der Handelsverzerrung zu unternehmen Unterstützung. The United States is being asked by the EU and the developing countries, led by Brazil and India, to make a more generous offer for reducing trade-distorting domestic support for agriculture. The United States is insisting that the EU and the developing countries agree to make more substantial reductions in tariffs and to limit the number of import-sensitive and special products (aoa) that would be exempt from cuts. Import-sensitive products are of most concern to developed countries like the European Union, while developing countries are concerned with special products those exempt from both tariff cuts and subsidy reductions because of development, food security, or livelihood considerations. Brazil has emphasized reductions in trade-distorting domestic subsidies, especially by the United States (some of which it successfully challenged in the WTO U. S.-Brazil cotton dispute), while India has insisted on a large number of special products that would not be exposed to wider market opening. B. Access to patented medicines 8211 A major topic at the Doha ministerial regarded the WTO Agreement onTrade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS). The issue involves the balance of interests between the pharmaceutical companies in developed countries that held patents on medicines and the public health needs in developing countries. Before the Doha meeting, the United States claimed that the current language in TRIPS was flexible enough to address health emergencies, but other countries insisted on new language. On 30 August 2003, WTO members reached agreement on the TRIPS and medicines issue. Voting in the General Council, member governments approved a decision that offered an interim waiver under the TRIPS Agreement allowing a member country to export pharmaceutical products made under compulsory licenses to least-developed and certain other members. It also allows members to not to allow evergreening of Patents. c . Special and differential treatment (SDT) SDT as a principle has been there since 1970s in multilateral negotiations under GATT. In Doha round, members agreed that Developing and Least developed countries will continue to be eligible for a favorable treatment. However, of late developed countries are dragging their feet here too. They now claim that big developing countries like India, China, Brazil and South Africa are unreasonable in their demand and only least developed countries are rightful claimant of differential treatment. Here it is inconceivable that poor countries like India are to be treated at par with western developed world. At the December 2005 Hong Kong ministerial, members agreed to five SampD provisions for least developed countries(LDCs), including the duty-free and quota-free access. d. Implementation issue: Developing countries claim that they have had problems with the implementation of the agreements reached in the earlier Uruguay Round because of limited capacity or lack of technical assistance. They also claim that they have not realized certain benefits that they expected from the Round, such as increased access for their textiles and apparel in developed-country markets. They seek a clarification of language relating to their interests in existing agreements. Apart from this, there was agreement on prevention of appropriation of Traditional Knowledge of developing world by Corporations in west Cancun Ministerial Meet Abandonment of Singapore issues 2003 At Fifth WTO Ministerial Conference, the main task was to take stock of progress in negotiations and other work under the Doha Development Agenda. With Doha Development Agenda in place it was expected that some concessions will be made on Singapore issues, but position remained entrenched as they were. The only positive development from the point of view of trade negotiations was the creation and survival of the new developing country negotiating group, the G-20. In particular, subsequent mini-negotiations have seen the growing importance of members of the G-20 like India, Brazil and South Africa. Geneva Talks 2004 Here Singapore issues were dropped from Doha Agenda. Further it was agree to proceed in areas of agriculture, Non - Agricultural market access, Services and Trade facilitation. Potsdam. 2007 In June 2007, negotiations within the Doha round broke down at a conference in Potsdam, as a major impasse occurred between the USA, the EU, India and Brazil. The main disagreement was over opening up agricultural and industrial markets in various countries and how to cut rich nation farm subsidies. Bali Ministerial Meet and Bali Package Trade Facilitation and Peace Clause 2013 In Bali Trade facilitation was agreed to by all nations and for adjustmentsadaptations to limits under Agreement on Agriculture (de minimis provisions) a Peace clause was agreed at. Peace clause gave countries 4 year times to adjust to the limit and avoid sanctions. Date for ratification of Bali agreement was 31 July, 2014, on which India declined to ratify unless a permanent solution is reached. After this, in November, India US reached understanding in which time limit of 4 years was removed and in return Trade Facilitation was agreed to by India. Notably, in Deal at Bali, Developed countries were able to woo under developed countries on basis of a Special Package for them directed toward Social and physical infrastructure. India as a result was isolated in all this, only South Africa extended some support to Indias stand Trade Facilitation requires member countries to invest in Infrastructure that facilitates Imports and exports, simplify custom procedures and remove other non-tariff barriers. It should be noted that development of Infrastructure is already a priority for government and it is much desirable in agriculture too, as India is net exporter of agri products. But issue was of 4 years of peace clause, which now stands removed. Trade facilitation deal was marketed by developed countries as a progressive and much needed deal for good of all type of countries. It is being said that it will boost up Global GDP by 1 Trillion and will add millions of new job. This argument has a little or no empirical backing and it is feared that western supplier will invade domestic markets of developing and underdeveloped countries. Trade facilitation along with special package is like saying that gains of developed countries will be so big, that losses of under-developed countries will be lucratively compensated by them. Latest Nairobi Ministerial Meet 2015: Recently concluded Nairobi meet was a huge disappointment for the developing and under developed world. Here, U. S. trade Representative unabashedly called Doha Development Agenda a dead, outdated and undesirable course. West is desperately trying to set aside development aspect of negotiations, to which it had agreed in Doha. Its focus is now on Trade Facilitation Agreement which was agreed to in Bali meet. Further, they are trying to introduce new issues (including some Singapore issues) such as Government Procurement, E-commerce, Investment, Competition policy. To this India and other developing countries took strong objection. In the run-up to the Nairobi meeting, a large majority of developing countries led by India, China, South Africa, Indonesia, Ecuador, and Venezuela prepared the ground to ensure that the Doha Round of negotiations are not closed by the two trans-Atlantic trade elephants. They also tabled detailed proposals for a permanent solution for public stockholding programmes for food security and a special safeguard mechanism (SSM) to protect millions of resource-poor and low-income farmers from the import surges from industrialized countries. Again, the two proposals were actively opposed by the US, which led a sustained campaign to ensure that there was neither an outcome on continuing DDA negotiations nor a deal on SSM and public stockholdings for food security. Highlights of Nairobi outcomes: There was a commitment to completely eliminate subsidies for farm exports Under the decision, developed members have committed to remove export subsidies immediately, except for a handful of agriculture products, and developing countries will do so by 2018. Developing members will keep the flexibility to cover marketing and transport costs for agriculture exports until the end of 2023, and the poorest and food-importing countries would enjoy additional time to cut export subsidies. Ministers also adopted a Ministerial Decision on Public Stockholding for Food Security Purposes. The decision commits members to engage constructively in finding a permanent solution to this issue. Under the Bali Ministerial Decision of 2013, developing countries are allowed to continue food stockpile programmes, which are otherwise in risk of breaching the WTO8217s domestic subsidy cap, until a permanent solution is found by the 11th Ministerial Conference in 2017. A Ministerial Decision on a Special Safeguard Mechanism (SSM) for Developing Countries recognizes that developing members will have the right to temporarily increase tariffs in face of import surges by using an SSM. Members will continue to negotiate the mechanism in dedicated sessions of the Agriculture Committee. (This means issue is not closed and still under negotiation). There were other decisions of particular interests of least developing Countries. One of them is Preferential Rules of Origin. It entails that Made in LDC products will get unrestricted access to markets of non-LDCs. There was affirmation that Regional Trade Agreements (RTAs) remain complementary to, not a substitute for, the multilateral trading system (WTO). Ministers acknowledged that members have different views on how to address the future of the Doha Round negotiations but noted the strong commitment of all Members to advance negotiations on the remaining Doha issues. Impact of Reginal trade agreements Trans pacific Partnership (TPP) on WTO Association of South East Asian Countries (ASEAN), European Union, North American Union etc. are some associations that provide more liberal and seamless access of members markets to fellow member countries. This runs counter to objectives of WTO which seeks to establish a global rule based system of trading with minimal barriers. However, for so many different countries at different stages of socio-economic development, it is nigh impossible to agree to a common trading regime. Consequently, countries lobby with group of likeminded countries and aim at arriving at a mutually symbiotic agreement which ensures a win-win deal for all participants. Entering into a free trade agreement or formation of custom union may at times violate Most favorable Nation principle of WTO. Hence, most such agreements are entered into keeping in mind exceptions allowed by MFN principle. Agreements while giving preferential treatment to few members must not create new trade barriers for nonmembers. Recently, 12 nations led by United States concluded a Trans Pacific Partnership Treaty (TPP). Treaty includes both developed and developing nations (like Vietnam, Peru, and Chile). The contents of this treaty are on the lines of stand taken by U. S. in WTO negotiations. It provides stringent provisions for Labor Standards, Environment Standards and Intellectual Property. Further, it gives power to private corporations, to sue member countries for violation of terms of treaty. USs biggest trade partner China is not party to treaty. Negotiations led by US are underway for a similar treaty with European countries, dubbed as Trans-Atlantic partnership. On the other hand India and China are participating in and leading negotiations of Regional Comprehensive Economic partnership (RCEP) Agreement. This agreement is likely to reflect interests of developing countries in its final draft. It is said that when such strong regional agreement (TPP and RCEP) will emerge reflecting different positions taken by different countries, negotiations will start among these two groups and over time they will be subsumed under WTO. However, it is feared that US is likely to use its dollar muscle to lure developing and least developed countries to join these not so fair treaties. It is best said that course of multilateralism is evolving and only time will tell whether WTO will ever be able to provide a common trading platform aimed towards development or not. Is WTO a friend or foe of India India is one of the prominent members of WTO and is largely seen as leader of developing and under developed world. At WTO, decisions are taken by consensus. So there is bleak possibility that anything severely unfavorable to Indias interest can be unilaterally imposed. India stands to gain from different issues being negotiated in the forum provided it engages with different interest groups constructively, while safeguarding its developmental concerns. In absence of such a body we stand to lose a platform through which we can mobilize opinion of likeminded countries against selfish designs of west. Thanks to vast resources of developed countries they can easily win smaller countries to their side. WTO provides a forum for such developing countries to unite and pressurize developed countries to make trade sweeter for poor countries. Accordingly, India remains committed to various developmental issues such as Doha Development Agenda, Special Safeguard Mechanism, Permanent solution of issue of public stock holding etc. Apart from this, Dispute Resolution Mechanism of WTO is highly efficient. Chronological list of cases in WTO can be accessed here. Countries drag their trading partner to this body when action of one country is perceived to be unfair and violative of any WTO agreement, by other country. Cases of Complaints against India India Certain Measures Relating to Solar Cells and Solar Modules (Complainant: United States) India Anti-Dumping Duties on USB Flash Drives from the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu(Complainant: Chinese Taipei) India Measures Concerning the Importation of Certain Agricultural Products(Complainant: United States) India Certain Taxes and Other Measures on Imported Wines and Spirits(Complainant: European Communities) Cases of Complaints by India United States Countervailing Measures on Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India (Complainant: India) Turkey Safeguard measures on imports of cotton yarn (other than sewing thread)(Complainant: India) European Union and a Member State Seizure of Generic Drugs in Transit(Complainant: India) Hence, WTO is a body which provides opportunity to aggrieved country to bring unfair trade practices to notice of Dispute Settlement body and to bring an end to such unfair practice. This dimension of WTO makes it a desirable and neutral body as it seeks to create a just global trading system. What is Indo USs WTO problem Since end of cold war both countries have witnessed a spectacular improvement in bilateral relations in almost all spheres. However, at WTO platform two countries remain arch rival and leaders of opposite camps. U. S. has severe disliking for Indias position in atleast two spheres Agriculture and Intellectual Property. We have already seen that Agreement on Agriculture which was hatched in Uruguay round negotiations is heavily tilted in favor of developed world. For balancing this India as part of Group of developing and least developed nations (G-33) proposed amendment to AOA in 2008. Current quest of G-33, toward achieving permanent solution is follow up story of this proposal only. As of now, Peace Clause agreed to in 2013, allows us perpetually to continue our food stocking program at administered prices, without being dragged into WTO for violation of AOA. Further, as part of Doha Development Agenda, developing countries managed to tweak Agreement on Trade related aspects of Intellectual Property (TRIPS) in favor of developing countries by allowing compulsory licensing in certain circumstances. First compulsory license was granted by Indian Patent Office to NATCO for nexavar drug produced originally by German firm Bayer AG. Since then US pharma industry has been apprehensive of frequent evocation of this principle in developing world. US not only want this concept to be done away with, it also wants a liberal IPR regime which allows evergreening of patents. Indian Patent Act as amended in 2005 allows protection of both product and process, but it allows patent only when there is enhanced efficacy of the substance. If a company re-invents a previously known substance in to new form e. g. from Solid to Liquid, then protection cant be granted. India due to its promising pharmaceutical industry exploits these powers religiously. Since Indias course is not violative of TRIPS, question of India being challenged in WTO doesnt arise Domestic Content Requirement in Solar Panel Recently, India lost this case to US in WTOs dispute resolution body. India has prescribed domestic content requirement for procurement of Solar cellspanels for its target of installing 100 GW of solar power by 2022. Under this some (about 5) procurement was reserved to be bought from Indian vendors, to promote indigenous industry. US alleged that this is against principles of Non Discrimination and National Treatment. India now has appealed against this decision and can get 2 year reprieve from rolling back of scheme. Earlier this year, WTO had ruled against the Indian ban on import of poultry meat, eggs and live pigs from the US . stating that it was not consistent with international norms. Recently, U. S. has double the fees for certain categories of H1B and L1 visas to 4,000 and 4,500 respectively. H1B and L1 visas are temporary work visas for skilled professionals. India is the largest user of H1B visas (67.4 per cent of the total 161,369 H1B visas issued in FY14 went to Indians) and is also among the largest users of L1 visas (Indians received 28.2 per cent of the 71,513 L1 visas issued in FY14). India is likely to pursue bilateral discussions over the issue, but as last resort it may head to WTO if nothing comes out. Why India stayed out of Information Technology Agreement-II in Nairobi As many as 53 WTO members agreed in Nairobi to a seven-year time frame to scrap all tariffs on 201 IT products that account for an annual trade of 1.3 trillion. Such a pact is touted to drive down prices of items ranging from video cameras to semi-conductors. However, India had been opposing such an agreement on fears that the deal would benefit only those countries (notably the US, China, Japan and Korea) that have a robust manufacturing base in these products, and not India. This Information Technology Agreement is being called ITA-II. Original ITA was signed in 1996. New ITA aims at expanding lists of items covered and total elimination of custom tariffs in 7 year framework. Since 1996 many new items have creeped in electronics industry which remains outside the ambit of ITA. Current dismal state of Indian electronic industry is often attributed to ITA of 1996. This compelled India to keep certain electronic items tariff free which gave us infamous inverted duty structure. Here, domestic products are charged to higher excise duty than custom duty on imports. This put Indian manufacturers at serious disadvantage in comparison to foreign vendors. It is expected that by 2020 India will consume electronic items worth 400 billion. As per current situation, out of this it is likely to import atleast goods worth 300 billion. Electronic hardware manufacturing is one of the main components of Make in India and Digital India program. Hence India stayed away from ITA-II. How Indias stand differs when it comes to services From Indias point of view, services present a different picture from agriculture and industrial tariffs. As an emerging global power in IT and business services, the country is, in fact, a demander in the WTO talks on services as it seeks more liberal commitments on the part of its trading partners for cross-border supply of services, including the movement of natural persons (human beings) to developed countries, or what is termed as Mode 4 for the supply of services. With respect to Mode 2, which requires consumption of services abroad, India has an offensive interest. In sharp contrast, the interest of the EU and the US is more in Mode 3 of supply, which requires the establishment of a commercial presence in developing countries. Accordingly, requests for more liberal policies on foreign direct investment in sectors like insurance have been received. These developed countries are lukewarm to demands for a more liberal regime for the movement of natural persons. Unlike many developing countries, India has taken offensive positions in this area as it has export interests in information technology (Mode 1). The country also seeks greater access to the EU and the US in terms of the movement of natural persons, or what is termed as Mode 4 in cross-border supply of services. Lack of movement in Mode 4 due to opposition by the US and the EU may affect Indias ability to offer much in other modes of services. India would also like to see issues like economic needs test, portability of health insurance and other such barriers in services removed. As far as delivery of services through commercial presence (Mode 3) is concerned, there is an increasing trend of Indian companies acquiring assets and opening businesses in foreign markets in sectors such as pharmaceuticals, IT, non-conventional energy, etc. This is further evidenced by the increase in Outward Foreign Direct Investment. India may, therefore, have some interest in seeking liberalisation in Mode 3, although it may need to strike a balance with domestic sensitivities in financial services. Mutual recognition of degrees, allowing portability of medical insurance, reducing barriers to movement of professionals, etc, are some of the areas of interest to India. An important issue relating to the delivery of services and liberalisation is domestic regulatory reforms. Appropriate domestic regulations are necessary to prevent market failure as well as to address issues like quality control, accreditation and equivalence, effective registration and certification systems, revenue sharing, etc, for protecting and informing consumers. In addition, regulatory frameworks can also advance transparency. Any market access commitments that India might make during the ongoing negotiations must be preceded by an effective regulatory framework. The hiatus in the negotiations could be utilized for putting into place appropriate regulatory regimes in different service sectors. Some experts are of the view that under the Uruguay Round commitments, developed countries already have a liberal trade regime in Mode 1 (which covers Business Processing Outsourcing or BPOs) with regard to some of the service sectors of interest to India. Further research needs to done to assess the extent of autonomous liberalisation undertaken by developed countries, which can be locked in during the negotiations, and consequent gains that can accrue to India. Further, even in the absence of additional liberalisation, Indias service exports would continue to grow in view of its cost advantage and demography. India could also explore the possibility of finalizing mutual recognition agreements with the main importers of services, so that differences in national regulatory systems do not act as barriers to its exports. Should India provide market access in Higher Education As we have read in General Agreement on Trade in Services, Mode 3 classification covers services provided by a foreign commercial establishment through physical presence in relevant country. Accordingly, western countries are pushing hard to get unrestricted access to Indian education sector under this mode and again India is defensive. India has already made some offers on this front to WTO in run up to Nairobi Meet. Topics are still under negotiation and discussion. Coverage of higher education in GATS will encourage treatment of education as a tradeable commodity. It is possible that any agreement will curb power of Indian government to provide subsidy and support to the sector. Further, it is likely to affect reservation policy of India. Further, foreign university will consume scarce educational human resource available in India, leaving less competitive domestic and public institution starved of good teachers. It is also feared that this will speed up process brain drain from India as foreign universities are likely to design courses under ambit of their parent institution. On other hand, India is in desperate need to create more and better quality educational institutions. Gross enrolment in higher education is just 12 while government aims to increase it to 30. For all this, it is imperative that more investment is attracted in the sector. Overtime due to competition, students will get better educational alternatives and at cheaper costs. However, for this to happen, government has to draw certain redlines while negotiating on the issues of support to public institutions, scholarship to weaker sections and on its reservation policy. India has to continue its effort to prevent issues of developmental importance to be sidelined. Until this is done WTO cannot impinge upon sovereignty of India. India has already marked red line in sectors such as agriculture by making it clear than there is no scope of compromise on its positions. West has relentlessly tried to project India as rigid and uncompromising negotiator. However, these attributes are better suited to U. S. and other developed countries. They have been backtracking on various commitments under Doha Development Round and desperately trying to bring in new issues including Singapore issues. These issues are prejudicial to interests of majority of countries and vast majority of population. Consequently, majority of countries stand with India after failure of every meet. India needs to upscale its diplomatic capability. In recent Nairobi meet, it was seen that while developed countries spoke in unison, there was no such unity in developing countries. Brazil, a prominent member of WTO, has already broken away from G-2033 group and has aligned itself close to position held by developed countries thanks to its globally competitive agricultural sector. India made a serious effort last year at India - Africa summit to arrive at common agenda for WTO and was largely successful. However, there needs to be larger combined effort in bringing on the common platform of developing nations in all continents. U. S. has been already doing it for several years and thats partly why it remains most assertive and subtle power in any negotiation. Please Share this Post Next story 1) A national survey showed that less than half of the toilets built in the Swachh Bharat mission are being used for defecation, but doing duty instead as small granaries or as store rooms. Critically discuss why Swacch Bharat mission has failed, the reasons why people do not use toilets and practical measures needed to stop open defecation in India. Previous story Insights into Editorial: Decoding Emission Norms Thank you Insights Sir, thanks a lot for this article. IAS or not, I personally deeply respect the effort your team puts in for us. thanks a lot sir Wow, we cant demand of anything more82308230thanx alot.. Great initiative sir. thank you very much. thanks a lot sir Thank you very much sir, much needed one. THANK YOU SO MUCH SIR. ALWAYS HAD DOUBT AND CONFUSION REGARDING THIS ISSUE THIS ARTICLE IS VERY VERY HELPFUL Angel Broking - Stock Broking Wealth Management Company Prevent Unauthorised transactions in your TradingDemat Account. Aktualisieren Sie Ihre Handy-Nummern-IDs mit Ihrem BörsenmaklerDepository-Teilnehmer. Empfangen Sie Warnungen Informationen Ihrer Transaktion alle Debit und andere wichtige Transaktionen in Ihrem Trading Demat Account direkt von ExchangeCDSL am Ende des Tages. Ausgestellt im Interesse der Anleger. KYC ist einmalige Übung beim Umgang mit Wertpapiermärkten - sobald KYC durch einen SEBI registrierten Vermittler (Broker, DP, Investmentfonds etc.) getan wird, muss man den gleichen Prozess nicht erneut durchlaufen, wenn man sich einem anderen Vermittler nähert. Keine Notwendigkeit, Schecks von Investoren zu erteilen, während sie IPO abonnieren. Schreiben Sie einfach die Bankkontonummer und melden Sie sich im Antragsformular an, um Ihre Bank zu ermächtigen, im Falle einer Zuteilung die Zahlung zu leisten. Keine Sorgen für die Erstattung als das Geld bleibt in Investoren Konto. Investition in den WertpapiermarktCommodity Market unterliegt dem Marktrisiko. Es ist uns bekannt geworden, dass einige nicht autorisierte SMS im Namen von Angel Broking in Umlauf gebracht werden, die Kunden dazu veranlasst, in Scripts zu investieren, die von Angel nicht empfohlen wurden. Angel Broking sendet keine unerwünschten SMS. Anleger werden gegen solche nicht autorisierten SMSEnails aus unbekannten Quellen gewarnt und angefordert, sich nicht auf solche SMS oder E-Mails zu verlassen. Kunden werden empfohlen, die Echtheit der Quelle zu überprüfen, bevor sie irgendwelche Trades in den Scripts initiieren. Angel Broking haftet nicht für Verluste, die für den Handel auf der Grundlage von Anrufen aus solchen nicht autorisierten Quellen entstehen. Engel Broking Private Limited, Sitz der Gesellschaft: G-1, Ackruti Trade Center, Straße Nr. 7, MIDC, Andheri (E), Mumbai 400 093, Tel: (022) 3083 7700. Fax: (022) 2835 8811, Webseite: Angelbroking, CIN: U67120MH1996PTC101709, BSE CashFO: INB010996539 INF010996539, NSE CashFOCD: INB231279838INF231279838 INE231279838, MSEI: INE261279838, CDSL Regn. Nr. IN - DP - CDSL - 234 2004, PMS Regn. Code: PMINP000001546, Research Analyst Nr. INH000000164, Compliance Officer: Herr Anoop Goyal, Tel: (022) 39413940, E-Mail: complianceangelbroking. Angel Commodities Broking Private Ltd, Registered Office: G-1, Ackruti Trade Centre, Road No. 7, MIDC, Andheri (E), Mumbai 400 093, CIN: U67120MH1996PTC100872, Compliance Officer: Mr. Nirav Shah, Tel: (022) 3083 7700. Fax: (022) 2835 8811, MCX CODE No: 12685, NCDEX CODE No: 00220, SEBI registration No. INZ000042935QuantInsti Quantitative Learning QuantInsti (QI) is one of Asias pioneer Algorithmic Trading Research and Training Institute, focused on preparing financial market professionals for the contemporary field of Algorithmic and High Frequency Trading. Headquartered in Mumbai with a subsidiary in Singapore, QI was founded by iRageCapital and a team of Quantitative and High Frequency Traders and domain experts dedicated to providing practical knowledge to professionals interested in Algorithmic Trading. Executive Programme in Algorithmic Trading (EPAT TM ) EPAT TM is tailor-made algorithmic trading course for individuals working in, or intending to move into the buy or sell-side of business focusing on derivatives, quantitative trading, electronic market-making or trading related technology and risk management. The program is built around a fully examined core of three modules: Statistics 038 Econometrics Algorithmic 038 Quantitative Trading Financial Computing 038 Technology The course covers all aspects of the theory and practice of quantitative tools, products and methods. The course is a result of QuantInsti Faculty s several years of experience in trading in financial markets and domain expertise. Its comprehensive, interactive and collaborative learning environment makes it highly-preferred among the beginners as well as seasoned traders. QuantInstis association with the industry include exchanges, brokering firms, prop trading firms, technology developers, data providers, algorithmic trading desks, High frequency trading firms among others. The placement team at QuantInsti strives hard to fill the requirements under relevant profiles including Quants Developer Trader Analyst Programmer and many other profiles with the most suited and deserving professionals.